¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DEL 'NUEVO CORONAVIRUS, 'SARS-CoV-2'?

Monografía Uno. La serie de Histeria del Coronavirus: "SARS-CoV-2", el "novedoso Coronavirus". Una monografía de un consultor de investigación independiente sobre la precisión de la RT-PCR y las pruebas de anticuerpos.

Author: Kevin P. Corbett MSc PhD Independent Research Consultant KPC Research & Consultancy Ltd London, England, Great Britain. kpcresearch@btinternet.com

 

CONTENIDO

ARGUMENTOS CLAVE
¿DÓNDE ESTÁN LAS PRUEBAS?
No hay un patrón oro, no hay cumplimiento de los postulados de Koch
Gran Bretaña está usando pruebas defectuosas
La patología de la "ciencia" de bloqueo
La credibilidad científica británica comprometida
Falta de transparencia científica y responsabilidad pública
CONCLUSIÓN
REFERENCIAS

Cómo citar esta monografía:
Corbett K (2020) Monografía Uno. ¿Dónde está la evidencia de la existencia del "novedoso virus de la Coronación", SARS-CoV-2? La serie de la Coronahysteria: "SARS-CoV-2", el "nuevo virus de la Corona". Londres, KPC Research and Consultancy Limited. Abril 2020.ISBN 978-1-5272-6214-0.

 


ARGUMENTOS CLAVE

Los reguladores de las pruebas deben publicar pruebas de este "nuevo Coronavirus" ("SARS-CoV-2") que muestren la purificación y la visualización del virus, a fin de respaldar el patrón oro de las respectivas pruebas de RT-PCR y de anticuerpos.

Si se prueba que el "nuevo Coronavirus" existe, los reguladores deben entonces publicar evidencia que muestre cómo este "nuevo Coronavirus" cumple con los postulados de Koch antes de que se pueda asumir que causa la "nueva" enfermedad recientemente llamada "Covid-19".


¿DÓNDE ESTÁN LAS PRUEBAS?

No hay un patrón oro, no hay cumplimiento de los postulados de Koch

La purificación viral y la visualización antes de la fabricación de pruebas es el enfoque científico para validar la precisión de las pruebas - "patrón oro" (White y Fenner,1986 p9). Esto debe ser seguido por la prueba de que cualquier agente viral probado cumple los postulados de Koch para la causalidad de esta "nueva" enfermedad llamada "Covid-19" que actualmente no existe (por ejemplo, Zhu et al 2020).

Un próximo documento científico sobre las actuales pruebas de RT-PCR/anticuerpos para el "nuevo virus de la Corona" ("SARS-Cov-2") por científicos destacados del estado estadounidense de Georgia afirma:

"No hay un estándar de oro para el COVID-19 ya que este virus específico nunca ha sido purificado y visualizado adecuadamente. Por lo tanto, se desconoce la precisión de las pruebas. El desarrollo de estos kits de prueba es contrario al documento guía de la FDA".

Los datos analíticos fiables son fundamentales para la correcta determinación de la presencia o ausencia real de la infección COVID-19." (Ogenstad et al 2020 pp 3-4)

El extracto anterior -confirmado por los autores estadounidenses del estado de Georgia- revela que la forma en que se realizan estas pruebas al examinar a los pacientes/personal nunca se ha evaluado adecuadamente en relación con el patrón oro del "virus purificado". Esto significa que la exactitud de estas pruebas es actualmente desconocida e imposible de juzgar hasta que se complete más trabajo.


Gran Bretaña está usando pruebas defectuosas

Periodistas de investigación del London's Daily Telegraph (Donnelly y Gardner 2020) informan que el regulador de pruebas británico - Public Health England (PHE) - está utilizando pruebas defectuosas del "novedoso Coronavirus" (para el "SARS-CoV-2") sin ninguna capacidad real para desplegar pruebas y exámenes nacionales (Open Democracy 2020) en miles de pacientes y trabajadores del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS). Se informa que el PHE también está dando resultados "discordantes" (+/-), realizando pruebas internas (también conocidas como "cerveza casera"), y creando diferencias entre las pruebas "internas" del PHE y las pruebas disponibles en el mercado (Donnelly y Gardner 2020).
Se cree que la Prueba de Reacción en Cadena de la Polimerasa de Transcriptasa Inversa (RT-PCR) - usada para la detección inicial en el hospital de la enfermedad Covid-19 (supuestamente causada por este supuesto "nuevo Coronavirus") detecta lo que se cree que son trozos de "ARN" de este "nuevo Coronavirus". De manera similar, la prueba de anticuerpos para este "nuevo Coronavirus" se supone que detecta "anticuerpos" virales, pero en Gran Bretaña se demostró que no era adecuada (Smythe et al, 2020).

Las hojas de datos (p. ej. Roche, 2020) que los fabricantes de las pruebas enviaron apresuradamente y que la Administración Federal de Drogas de los EE.UU. ha enviado por vía rápida para su uso clínico en el marco de la Autorización de Uso de Emergencia, han dejado caer la advertencia de que tales pruebas DEBEN ser confirmadas por comparación con un virus infeccioso purificado, y no sólo por fragmentos de ARN, el llamado "ARNaemia" de Huang et al (2020 p499) que se supone que proviene de un "nuevo Coronavirus" basado únicamente en la similitud molecular/genética.

Todos los argumentos anteriores (y otros más) fueron presentados por primera vez sobre el "aislamiento" del "VIH" y su papel en el SIDA por Papadopulos-Eleopulos y otros (2012). Sin embargo, este tipo de argumentos fueron rechazados vehementemente y continuamente por los científicos de la "corriente principal". Como Ogenstad y otros son científicos "convencionales", es interesante, y podría decirse que muy preocupante, ver cómo estos llamados "argumentos rechazados" son ahora tan categóricamente avanzados por Ogenstad y otros para estas pruebas de RT-PCR/anticuerpos. Es muy preocupante porque las implicaciones y ramificaciones que se derivan de lo que Ogenstad et al están admitiendo ahora es que la ciencia que sustenta el Bloqueo y la continua erosión de nuestras libertades no sólo es cuestionable (como lo es toda "ciencia normal" (Kuhn (2012))) sino que, en el peor de los casos está equivocada, y en el mejor, fatalmente mal orientada.

El patrón de oro de cualquier prueba de "Coronavirus novedoso" es la mejor forma independiente de medir la precisión de la prueba para detectar verdaderamente a los pacientes con y sin el virus, el valor predictivo positivo de las pruebas (Griner et al 1981). Lógicamente, como dan a entender los científicos del Estado de Georgia, el patrón de oro no deben ser los trozos de ARN ("ARNaemia") sino el "virus purificado" confirmado por la "purificación" y la "visualización" mediante microscopía electrónica (White y Fenner,1986 p9). Incluso entonces, después de lo que Ogenstad y otros (2020) denominan "la correcta determinación de la presencia o ausencia real de la infección por COVID-19" [SARS-CoV-2, 'nuevo Coronavirus'], se debe demostrar rigurosamente que estas conjeturas de partículas 'virales' son las causantes de la enfermedad mediante estrictos criterios denominados postulados de Koch (Universidad de Maryland 2020), que nunca se han cumplido para el 'nuevo Coronavirus' (Zhu y otros 2020, Crowe 2020a).

Esto puede ayudar a explicar por qué el PHE está reportando ahora 'resultados discordantes' (no binarios) donde algunas personas dan alternativamente 'positivo' y luego 'negativo', con o sin síntomas, según periodistas de investigación del London's Daily Telegraph (Donnelly y Garner 2020). Estos informes de PHE coinciden con otros estudios que muestran cómo la prueba está tan lejos de ser binaria (Li et al 2020) como cuántica, el corte es en realidad totalmente arbitrario (Young et al 2020), los resultados discordantes ocurren continuamente con los mismos pacientes (Cao et al 2020, Li et al 2020), y la cantidad de ARN no se correlaciona en absoluto con la gravedad de la enfermedad (Young et al 2020).

La guía de pruebas británicas dice que las acciones precautorias que rigen el control de calidad de la RT-PCR deben ser aceleradas para obtener un resultado definitivo (NHS England and NHS Improvement 2020 p8). Esto ayuda a explicar aún más los informes que muestran que se ha aconsejado a las personas que vuelvan al trabajo demasiado pronto (falsos negativos), y viceversa, las personas están igualmente mal aconsejadas - para mantenerse fuera del trabajo innecesariamente (falsos positivos) (Donnelly y Gardner 2020).

Además, el número de pruebas positivas de RT-PCR (con o sin anticuerpos) es supuestamente inexacto (Donnelly y Gardner 2020) y es probable que confluya con los falsos + verdaderos positivos: los falsos positivos son aquellos que dan positivo y nunca tuvieron el virus, y los falsos negativos viceversa. Como admiten abiertamente los científicos estadounidenses del estado de Georgia: "se desconocen las precisiones de las pruebas". A estos problemas se suma la forma subjetiva en que se hacen diferentes definiciones de cómo se llega a una prueba positiva (Bustin y Nolan 2017, Crowe 2020b). Por ejemplo, en la era del "VIH/SIDA" esto dio lugar a toda una serie de diferentes generaciones de metodologías de prueba que engendraron resultados falsos e indeterminados que posteriormente aterrorizaron a los pacientes debido a la incertidumbre experimentada (Corbett 2001, Corbett 2009). Las pruebas que sustentan la exactitud de estas "novedosas pruebas del Coronavirus" han sido resumidas exhaustivamente por David Crowe, un investigador canadiense independiente, en el sitio web londinense "Lockdown Sceptics" (Crowe 2020c).

Los científicos estadounidenses del Estado de Georgia (Ogenstad y otros 2020) muestran el lado negativo de la prisa mundial por juzgar y la peligrosa desviación del principio de precaución previsto en relación con el desarrollo de los ensayos, y señalan el barniz reglamentario de la certidumbre científica sobre los ensayos frente a la realidad de la incertidumbre científica. La rapidez de los ensayos, junto con las acciones inducidas por el miedo de la Organización Mundial de la Salud y la industria farmacéutica, impulsada por el afán de lucro, han producido una confluencia de intereses. Estos son los antecedentes de la colusión impulsada por el pánico de las autoridades sanitarias oficiales: la Administración Federal de Drogas de los Estados Unidos y sus respectivos homólogos británicos (PHE/el Instituto Nacional Británico para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE)). Juntas, bajo instrucciones de emergencia, estas fuerzas están desplegando estas pruebas (precisión "desconocida") a un público que incuestionablemente cree que son "sólidas" y "binarias". Este es un terrible desastre científico de enormes proporciones, implicaciones y ramificaciones.

Ogenstad y otros (2020) admiten claramente que nunca se ha demostrado adecuadamente que ningún "nuevo virus de la Corona" infeccioso y purificado ("SARS-Cov-2") provenga de pacientes (por ejemplo, véase Huang y otros 2020). La implicación es que el ARN/anticuerpos del 'nuevo Coronavirus' cuya veracidad es asumida por PHE/FDA puede no resultar realmente 'viral' pero podría representar otros fenómenos. Por ejemplo, algunos científicos como Andrew Kaufman (Kaufman, 2020) sugieren que podrían ser "exosomas", mientras que otros señalan numerosos artefactos de procesos confusos (Schierwater et al 2009), o debido a los "procesos de calidad" del laboratorio que parecen notablemente abiertos a errores y malas interpretaciones (Bustin y Nolan 2017). Hasta que no se realice la investigación adecuada (y se reproduzca) los reguladores no pueden afirmar científicamente que las pruebas son exactas.


La patología de la "ciencia" de bloqueo

La "ciencia" que sustenta este encierro se está pareciendo cada vez más a la ciencia que sustenta el concepto de "ciencia patológica" de Langmuir (Langmuir 1953) con sus "afirmaciones de gran exactitud", ahora refutadas (por ejemplo, la "epidemia modelo" del Imperial College de Londres). Por ejemplo, las fantásticas teorías de alcance excesivo, contrarias al conocimiento/experiencia humana, de este "novedoso Coronavirus" de que cierto contagio se produce a través del cotidiano normal de "tocar"; "recibir la santa comunión"; "respirar"; "sentarse en un banco del parque"; "asistir a funerales"; "RCP"; "ventilación no invasiva"; y "estar presente con los seres queridos hospitalizados en sus lechos de muerte", etc. La "alta proporción de partidarios y críticos" de esta falsa epidemia estaba inicialmente en aumento, pero ahora se reconoce que ha disminuido, ya que vemos un emergente enojo de bloqueo entre los políticos, científicos y la población en general. Todas estas características en cursiva de la "ciencia patológica" de Langmuir se cumplen ahora en el caso de este "novedoso Coronavirus" y "Covid-19". Esta falsa epidemia, al convertir extrañamente lo normal en anormal, parece otra instancia de la ciencia patológica, como la teoría de la fusión fría. Muchos científicos han tratado de frenar el fanatismo de la epidemiología del Imperial College London, pero con poco éxito aparente. Por ejemplo, el trabajo de Carl Heneghan y Tom Jefferson de la Universidad de Oxford no tuvo un gran impacto en los medios de comunicación o con el gobierno a pesar de que mostraron buenas pruebas de que esta 'pandemia' es un "...efecto estacional tardío en el Hemisferio Norte en el reverso de una temporada de ILI leve" (ILI'= enfermedad similar a la influenza) (Heneghan y Jefferson 2020).


Además, los informes diarios de los medios de comunicación muestran cómo el hechizo místico lanzado por la ciencia patológica puede desvanecerse, ya que todos los sectores de la sociedad pueden despertar a la realidad de lo que ha sido tan celosamente perpetrado en nombre de la "ciencia epidemiológica". Se trata de la creación en el mundo occidental de una distopía inhumana de prospección obligatoria, pruebas defectuosas y vacunación acelerada (similar a la China comunista), de la que todos nuestros políticos electos del "mundo libre" no han logrado protegernos.

Las características de este orden distópico emergente constituyen el tema de otra monografía de esta serie de Coronahysteria.


La credibilidad científica británica está comprometida

Lo que no es admitido públicamente por el PHE y está implícito en los informes citados anteriormente es el fracaso del PHE para crear capacidad de pruebas. Esto puede deberse a los rápidos cambios en la salud pública del NHS que siguieron a la reorganización del NHS de Lansley (Ley de Salud y Asistencia Social de 2012). Esto desagregaba localmente los servicios como el PHE y exacerbaba la cultura contractual existente en el NHS (Ham et al 2015). Estas reformas tan controvertidas tienen ahora un impacto fatal en la compra de kits de prueba y en la evaluación de pruebas internas que se requiere en todo el Reino Unido, y no a escala local ['cerveza casera'], y deben tener un impacto similar tanto en el NHS como en los proveedores comerciales.

La movilización de la capacidad de pruebas en el Reino Unido no se está produciendo con la suficiente rapidez, ya que la infraestructura necesaria ha cambiado desde la década de 1980, cuando las pruebas de "VIH" eran el pánico oficial. La infraestructura desarrollada a partir de los años 80 por Phillip Mortimer, y el ahora extinto Servicio de Laboratorio de Salud Pública, crearon una estrategia de pruebas de VIH verdaderamente innovadora usando algoritmos internos de ELISA, desechando así los más caros/menos precisos de los EE.UU. (Corbett 1998). Podría decirse que tal innovación británica se debió en gran medida al creativo liderazgo científico de Mortimer en el PHLS (Corbett 1998). En el momento de la reorganización del NHS de Lansley, algunas advertencias muy eruditas y basadas en la evidencia no fueron tenidas en cuenta casi en su totalidad por los subsiguientes efectos negativos de la consiguiente cultura de contrato (por ejemplo, Pollock et al 2012).

Falta de transparencia científica y responsabilidad pública

Lo que está muy claro ahora es cómo nuestros expertos en PHE parecen mucho menos transparentes sobre estos fallos y las limitaciones de la ciencia existente, a diferencia de sus colegas de EE.UU. (en el informe filtrado), que básicamente están pidiendo la evidencia científica de la existencia de este 'nuevo Coronavirus'. Mucho depende de esto, ya que el bloqueo continúa y las libertades civiles están severamente restringidas (Corbett y Crowe 2020). Otros investigadores independientes ya han pedido este tipo de pruebas (Crowe 2020), pero sus peticiones no han sido atendidas, o han sido desestimadas por los funcionarios, como lo fue el trabajo de Papadopulos-Eleopulos et al.

PHE y otros reguladores de pruebas nacionales como la FDA deben publicar urgentemente análisis reproducibles sobre la purificación y visualización "adecuada" de este "nuevo Coronavirus" para respaldar el estándar de oro adecuado para cualquier prueba asociada.

 

CONCLUSIÓN

Nuestros respectivos reguladores de pruebas, que en Gran Bretaña son incapaces de suministrar la tecnología de pruebas requerida para este cierre impuesto por el gobierno, están practicando lo que algunos llaman ciencia incompleta y errónea (OffGuardian 2020). Deben rendir cuentas plenamente, y se les debe exigir que aborden en los términos descritos en la apertura de esta monografía, esta cuestión:

¿Dónde están las pruebas de la existencia del "nuevo Coronavirus", "SARS-CoV-2"?

 


REFERENCIAS

Bustin S Nolan T (2017) Hablando la charla, pero no caminando la caminata: RT-qPCR como paradigma de la falta de reproducibilidad en la investigación molecular. European Journal of Clinical Investigation: 10 de agosto https://doi.org/10.1111/eci.12801

Cao S, Wu A, Li J et al.(2020) Recurrencia recurrente de ARN positivo de SARS-CoV-2 en un paciente de COVID-19, 15 de abril, PREPRINT (Versión 1) disponible en Research Square. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-23197/v1

Corbett K (2018)The Regulation of British HIV Testing, 1985-2003. Londres, KPC Research and Consultancy Ltd. www.kevinpcorbett.com

Corbett, K (2001) Contesting AIDS/HIV: the lay reception of biomedical knowledge. Tesis doctoral inédita, Universidad de Londres South Bank. https://lispac.lsbu.ac.uk/record=b1015575~S1

Corbett, K (2009) "You've got it, you may have it, you haven't got it": la multiplicidad, la heterogeneidad y las consecuencias imprevistas de las pruebas relacionadas con el VIH. Science, Technology and Human Values, 34 (1), págs. 102-125. ISSN 0162-2439. http://dx.doi.org/doi:10.1177/0162243907310376

Corbett K, Crowe D (2020) Problemas con la actual política de cierre del gobierno del Reino Unido. Revista de Enfermería Avanzada interactiva. https://journalofadvancednursing.blogspot.com/2020/04/problems-with-current-uk-government.html

Crowe D (2020a) Flaws in Coronavirus Pandemic Theory. https://theinfectiousmyth.com/book/CoronavirusPanic.pdf

Crowe D (2020b) The Infectious Myth - Simplifying RT-PC.R. The Infectious Myth, 21 de abril. https://theinfectiousmyth.com/coronavirus/RT-PCR_Test_Issues.php

Crowe D (2020c)La increíble y espeluznante verdad sobre las pruebas de COVID-19. Londres, Lockdown Sceptics 26 de abril https://lockdownsceptics.org/the-incredible-and-scary-truth-about-covid-19-tests-2/

Donnelly L, Gardner B (2020) Revelado: El personal del NHS ha realizado pruebas de coronavirus defectuosas
El memorándum filtrado expone la farsa de que los resultados de Covid-19 son menos fiables de lo que se pensaba debido a un rendimiento "degradado". El 21 de abril. Londres. https://www.telegraph.co.uk/news/2020/04/21/public-health-england-admits-coronavirus-tests-used-send-nhs/

Griner PF, Mayewski RJ, Mushlin AI (1981) Selección e interpretación de pruebas y procedimientos de diagnóstico. Anales de Medicina Interna 94:559-563.

Ham C, Baird C, Gregory S, Jabbal J, Alderwick H (2015) El NHS bajo el gobierno de coalición. Londres, King's Fund. https://www.kingsfund.org.uk/sites/default/files/field/field_publication_file/the-nhs-under-the-coalition-government-part-one-nhs-reform.pdf

Ley de salud y asistencia social (2012) Ley de salud y asistencia social. Londres, Gobierno de Su Majestad http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/7/contents/enacted

Heneghan C, Jefferson T (2020) Muertes de COVID-19 comparadas con la "Gripe porcina". La Universidad de Oxford y el Centro de Medicina Basada en la Evidencia desarrolla, promueve y difunde mejor evidencia para el cuidado de la salud. 9 de abril, https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-deaths-compared-with-swine-flu/

Huang C y otros. Características clínicas de los pacientes infectados con el nuevo coronavirus 2019 en Wuhan, China. Lancet. 2020 Ene 24.https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140- 6736(20)30183-5/texto completo

Kaufman A (2020) Dr. Andrew Kaufman: ¿Es COVID-19 un exosoma? https://hipegalaxy.com/covid19/dr-andrew-kaufman-is-covid-19-an-exosome/

Kuhn, Thomas S. (2012). La estructura de las revoluciones científicas. 50º aniversario. Ian Hacking (intro.) (4ª ed.). University of Chicago Press.

Langmuir I (1953) Ciencia Patológica. Coloquio en el Laboratorio de Investigación Knolls Niskayuna, Nueva York, Nueva York, 18 de diciembre de 1953. Transcrito y editado por R. N. Hall. https://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langmuir.htm

Li, Y, Yao, L, Li, J, y otros (2020) Cuestiones de estabilidad de las pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2 para pacientes hospitalizados con diagnóstico clínico de COVID-19. Journal of Medical Virology, 1- 6. https://doi.org/10.1002/jmv.25786

NHS England y NHS Improvement (2020) Guía y procedimiento operativo estándar de pruebas de virus COVID-19 en los laboratorios del NHS. Londres, NHS Inglaterra y NHS Improvement. https://www.england.nhs.uk/coronavirus/publication/guidance-and-standard-operating-procedure-covid-19-virus-testing-in-nhs-laboratories/

OffGuardian (2020) 12 expertos cuestionando el pánico del Coronavirus. https://off-guardian.org/2020/03/24/12-experts-questioning-the-coronavirus-panic/

Ogenstad S, Peace K, Liu L (2020) Accurate COVID-19 Testing in Clinical Trials. Documento inédito presentado al Journal of Bioharmaceutical Statistics.

Papadopulos-Eleopulos, E et al.(2012) VIH - Un virus como ningún otro. Publicado en el sitio web del Grupo Perth el 12 de julio. www.theperthgroup.com/HIV/TPGVirusLikeNoOther.pdf

Pollock A, Macfarlane A, Godden S (2012) ¿Desmantelando las señales de salud pública? Datos del NHS bajo la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012. https://www.bmj.com/content/344/bmj.e2364

Roche (2020) Covid-19 Factsheet. Cobas®-SARS-CoV-2. Hoja de datos. Roche Molecular Systems Inc., Pleasanton, California. https://www.fda.gov/media/136047/download

Schierwater B, Metzler D, Kr€uger K, Streit B (2009) The effects of nested primer binding sites on the reproducibility of PCR: mathematical modeling and computer simulation studies. Journal of Computational Biology 3, 235-51.

Smyth C, Kennedy D, Kenber B ( 2020). "Gran Bretaña tiene millones de pruebas de anticuerpos contra el coronavirus, pero no funcionan" Londres 6 de abril. https://www.thetimes.co.uk/article/britain-has-millions-of-coronavirus-antibody-tests-but-they-don-t-work-j7kb55g89

Universidad de Maryland (2020) Postulados de Koch para identificar el agente causal de una enfermedad infecciosa. http://science.umd.edu/classroom/bsci424/BSCI223WebSiteFiles/KochsPostulates.htm

Blanco DO, Fenner FJ. (1986) Virología Médica. San Diego, Academic Press.

Young BE et al. Características epidemiológicas y curso clínico de los pacientes infectados con SARSCoV- 2 en Singapur. JAMA. 2020 3 de marzo. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688

Zhu N y otros (2020) A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl Journal of Medicine. 14 de enero. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017



Fuente: The Infectious Myth