¿La prueba COVID-19 estaba destinada a detectar un virus?

Por Celia Farber

7 de abril de 2020

 

La máquina de simulación de la Corona: Por qué el inventor de la "Prueba de la Corona" nos habría advertido que no la usáramos para detectar un virus

"Los científicos están haciendo un gran daño al mundo en nombre de la ayuda. No me importa atacar a mi propia fraternidad porque me avergüenzo de ello". -Kary Mullis, inventor de la reacción en cadena de la polimerasa

¿A qué nos referimos cuando decimos que alguien ha dado "positivo" para el Virus de la Corona? La respuesta te sorprendería. Pero obtener esta "respuesta" es como llegar a un muy raro hongo que sólo crece por encima de los 20 pies en un árbol de Sequoia en el bosque prohibido.

Lo digo por el efecto dramático, pero también porque terminé, contra todo pronóstico, encontrándolo.

Todos los días me despierto y trabajo para eliminar una capa más de ignorancia, escuchando atentamente. Tuve suerte con los científicos hace muchos años; científicos épicos, increíbles, que se cruzaron en mi camino cuando nadie más quería hablar con ellos. Ahora sus nombres están emergiendo, sus advertencias y correcciones se están cristalizando. La verdadera "ciencia" (la naturaleza del mundo natural) nunca es una mala noticia. La ciencia globalista no es más que malas noticias.

La razón por la que Bill Gates quiere que creas que un Virus de la Corona exterminará a más de 450 millones de personas es que odia a la naturaleza, a Dios y a ti. (Una interpretación subjetiva.)

¿Por qué? Tendrías que preguntarle a su psiquiatra.

Pero hablemos de la última bomba terrorista detonada por el PC Ateo Global Se arrastra sobre su vida perfectamente buena y libre como ciudadano de los EE.UU. en 2020, gobernado por un Presidente que no piensa al revés.

¿Cuántos de nosotros estamos "infectados" con este nuevo virus de la Corona, y qué tan asustados debemos estar?

Primero, una ley espiritual: Cualquier cosa que intente asustarte proviene de la "oposición", en la batalla espiritual. No es el Espíritu Santo, punto. Ignora sus amenazas y mantén tu ingenio. No tienes que gritar: "¡Cuidado! " a tus vecinos. Estamos a salvo. Tenemos un sistema inmunológico que es un milagro como la Capilla Sixtina. Soporta inundaciones tóxicas y microbianas a gran escala en todo momento, mientras opera una superautopista de información genética adaptativa de soporte vital, en puentes celulares, emitiendo telegramas de código evolutivo vital, calumniados como "virus" o "retrovirus".

La gente muere, sí. Pero la gente no muere como Bill Gates quiere hacerte creer, a merced de patógenos maliciosos y depredadores, "acechando" en todas las superficies, y especialmente a otros humanos. Eso no es "ciencia". Eso es ingeniería social. Terrorismo.

Procedamos.

¿A qué nos referimos cuando decimos que una persona "da positivo" para Covid-19?

En realidad no queremos decir que se haya descubierto que "lo tienen".

Hemos sido secuestrados por nuestras tecnologías, pero nos han dejado analfabetos sobre lo que realmente significan. En este caso, estoy en la rara posición de haber conocido, pasado tiempo y entrevistado al inventor del método utilizado en las pruebas Covid-19 actualmente disponibles, que se llama PCR, (Reacción en Cadena de la Polimerasa.)

Se llamaba Kary B. Mullis, y era una de las personas más cálidas, divertidas y eclécticas que he conocido, además de ser un firme crítico de la "ciencia" del VIH, y un improbable ganador del Nobel, es decir, un "genio".

 


Una vez, en 1994, cuando le llamé para hablarle sobre cómo se estaba armando la PCR para "probar", casi una década después de que se afirmara, que el VIH causaba el SIDA, se puso a llorar.

Las personas que le han quitado todas sus libertades en las últimas semanas, son ingenieros sociales, políticos, líderes de pensamiento globalista, banqueros, fanáticos de la OMS y similares. Su ejército está compuesto por "medios de comunicación dominantes", que es ahora literalmente una máquina de propaganda perfecta las 24 horas del día para el Reich pandémico liderado por Gates.

Kary Mullis era un científico. Nunca habló como un globalista, y dijo una vez, memorablemente, cuando se le acusó de hacer declaraciones sobre el VIH que podrían poner en peligro vidas: "Soy un científico. No soy un salvavidas". Esa es una línea muy importante en la arena. Alguien que va por ahí diciendo que está "salvando vidas", es un animal muy peligroso, y debes correr en la dirección opuesta cuando te encuentres con ellos. Su arma es el miedo, y su palabra favorita es "podría". Te atrapan con una forma de bio-deuda, creando simulaciones de cada cosa imaginable que "podría" suceder, pero no ha sucedido. Bill Gates ha estado esperando mucho tiempo por un virus con tanto, como él lo dijo, "potencial pandémico". Pero Gates tiene un problema, y se llama PCR.

Del invento de Mullis, Reacción en Cadena de la Polimerasa, el London Observer escribió:

"No desde que James Watt caminó a través de Glasgow Green en 1765 y se dio cuenta de que el condensador de vapor secundario transformaría la energía del vapor, una inspiración que desencadenó la revolución industrial, tiene una sola idea trascendental tan bien registrada en tiempo y lugar".

¿Qué tiene que ver el VIH con Covid-19?

La PCR jugó un papel central en la guerra del VIH (una guerra que no conoces, que duró 22 años, entre los científicos globalistas post-modernos del VIH y los científicos clásicos). Estos últimos perdieron la guerra. A menos que cuentes con estar en lo correcto como ganador. La violencia implacable finalmente silenció a la oposición, y parecía que nadie se enteraría de quiénes eran estos científicos, o por qué lucharon contra esta cosa tan firme y apasionadamente.

Y la PCR, aunque su inventor murió el año pasado, y no está aquí para abordarla, juega un papel central en el terrorismo de la Corona.

Aquí hay un extracto de un artículo que publiqué en SPIN, en 1994, sobre Kary Mullis, PCR, VIH y... Tony Fauci:

"La PCR también ha tenido un gran impacto en el campo del SIDA, o mejor dicho, en la investigación del VIH. La PCR puede, entre otras cosas, detectar el VIH en personas que dan negativo en la prueba de anticuerpos del VIH.

La palabra "excéntrico" parece aparecer a menudo en relación con el nombre de Mullis: Su primer artículo científico publicado, en la principal revista científica Nature en 1986, describía cómo veía el universo mientras estaba en el LSD, lleno de agujeros negros que contenían antimateria, por lo que el tiempo corre hacia atrás. Se sabe que ha mostrado fotografías de novias desnudas durante sus conferencias, sus cuerpos trazados con patrones fractales de Mandelbrot. Y como proyecto paralelo, está desarrollando una compañía que vende medallones que contienen el ADN de estrellas de rock. Pero son sus puntos de vista sobre el SIDA los que han hecho arder al establishment científico.

Mullis, como su amigo y colega el Dr. Peter Duesberg, no cree que el SIDA sea causado por el retrovirus VIH. Él es un miembro de larga data del Grupo para la Reevaluación de la Hipótesis del VIH-SIDA, la organización de protesta de 500 miembros que presiona por un reexamen de la causa del SIDA.

Uno de los argumentos más fuertes de Duesberg en el debate ha sido que el virus del VIH es apenas detectable en las personas que sufren de SIDA. Irónicamente, cuando la PCR fue aplicada a la investigación del VIH, alrededor de 1989, los investigadores afirmaron haber puesto fin a esta queja. Usando la nueva tecnología, de repente fueron capaces de ver partículas virales en las cantidades que no podían ver antes. Se publicaron artículos científicos que afirmaban que el VIH era ahora 100 veces más frecuente de lo que se pensaba. Pero el propio Mullis no se impresionó. "La PCR hizo más fácil ver que ciertas personas están infectadas con el VIH", le dijo a Spin en 1992, "y algunas de esas personas se enfermaron de SIDA". Pero eso no empieza ni siquiera a responder a la pregunta, '¿El VIH lo causa?'"

Mullis se hizo eco de una de las afirmaciones más controvertidas de Duesberg. "Los seres humanos están llenos de retrovirus", dijo, "No sabemos si son cientos o miles o cientos de miles. Sólo recientemente hemos empezado a buscarlos. Pero nunca antes han matado a nadie. La gente siempre ha sobrevivido a los retrovirus".

Mullis desafió la sabiduría popular de que los mecanismos causantes de la enfermedad del VIH son simplemente demasiado "misteriosos" para comprenderlos. "El misterio de ese maldito virus", dijo en su momento, "ha sido generado por los 2.000 millones de dólares al año que gastan en él". Si tomas cualquier otro virus, y gastas 2 mil millones de dólares, puedes inventar grandes misterios sobre él también."

Como tantos grandes descubrimientos científicos, la idea de la PCR surgió repentinamente, como por transmisión directa desde otro reino. Fue durante un viaje nocturno en 1984, el mismo año, irónicamente, que se anunció que el VIH era la causa "probable" del SIDA.

"Estaba conduciendo y pensando en ideas y de repente lo vi", recuerda Mullis. "Vi la reacción en cadena de la polimerasa tan clara como si estuviera en una pizarra en mi cabeza, así que me detuve y comencé a garabatear". Un químico amigo suyo estaba durmiendo en el coche, y, como Mullis describió en una reciente edición especial de Scientific American: "Jennifer objetó aturdida por el retraso y la luz, pero yo exclamé que había descubierto algo fantástico. Sin impresionarse, se volvió a dormir".

Mullis siguió garabateando cálculos, ahí mismo en el coche, hasta que la fórmula para la amplificación del ADN se completó. El cálculo se basaba en el concepto de "procesos de crecimiento exponencial reiterativo", que Mullis había aprendido trabajando con programas informáticos. Después de mucho trabajo, convenció a la pequeña empresa de biotecnología de California para la que trabajaba, Cetus, de que estaba en algo. Lo bueno es que finalmente escucharon: Vendieron la patente de la PCR a Hoffman-LaRoche por la asombrosa suma de 300 millones de dólares, la mayor cantidad de dinero jamás pagada por una patente. Mullis, mientras tanto, recibió una bonificación de 10.000 dólares.

La madre de Mullis informa que cuando era niño, su animado hijo se metió en todo tipo de problemas: apagar la electricidad de la casa, construir cohetes y lanzar pequeñas ranas a cientos de metros de altura. Hoy en día, le gusta surfear, patinar, tomar fotos, ir de fiesta con sus amigos - la mayoría de los cuales no son científicos - y sobre todo, le encanta escribir.

Mullis es notoriamente difícil de rastrear y entrevistar. Le había dejado varios mensajes en su contestador de casa pero no había obtenido respuesta. Finalmente, lo llamé a última hora de la noche, y lo recogió, en medio de la despedida de algunos invitados a la cena. Insistió en que no me daría una entrevista, pero después de un tiempo, una conversación estaba en marcha, y le pregunté si no podía por favor encender mi grabadora. "Oh, qué demonios", gruñó. "Enciende el maldito".

Nuestra charla se centró en el SIDA. Aunque Mullis no ha sido particularmente elocuente acerca de su escepticismo sobre el VIH, sus convicciones no han sido, a su favor, confundidas o suavizadas por su reciente éxito y aceptación en la corriente principal. Parece deleitarse con su recién adquirido poder. "No pueden hacerme caca ahora, por lo que soy", dice entre risas, y según todos los indicios, está usando ese poder de manera efectiva.

Cuando "Nightline" de la ABC se acercó a Mullis para participar en un documental sobre él mismo, les instó a centrar su atención en el debate sobre el VIH. "Esa es una historia mucho más importante", dijo a los productores, que hasta ese momento nunca habían reconocido la controversia. Al final, "Nightline" publicó una serie de dos partes, la primera sobre Kary Mullis, la segunda sobre el debate del VIH. Mullis fue contratado por la ABC por un período de dos semanas, para actuar como su consultor científico y dirigirlos a las fuentes.

El espectáculo fue magnífico y representó un punto de inflexión histórico, posiblemente incluso el final de los siete años de silencio de los medios de comunicación sobre el debate del VIH. Pero aún así no cumplió la última fantasía de Mullis. "Lo que la ABC necesita hacer", dice Mullis, "es hablar con [el presidente de los Institutos Nacionales de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony] Fauci y [el Dr. Robert] Gallo [uno de los descubridores del VIH] y mostrar que son unos imbéciles, lo cual podría hacer en diez minutos".

Pero señalo que Gallo se negará a discutir el debate sobre el VIH, como siempre lo ha hecho.

"Sé que lo hará", Mullis le devuelve los disparos, con la ira en su voz. "¿Pero sabes qué? Estaría dispuesto a perseguir al pequeño bastardo desde su auto hasta su oficina y decir: 'Este es Kary Mullis tratando de hacerte una maldita pregunta simple', y dejar que las cámaras lo sigan. Si la gente piensa que estoy loco, está bien. Pero aquí hay un ganador del Premio Nobel tratando de hacer una simple pregunta de aquellos que gastaron 22 mil millones de dólares y mataron a 100.000 personas. Tiene que estar en la televisión. Es algo visual. No estoy dispuesto a hacer algo así".

Hace una pausa, y luego continúa. "Y no me importa hacer el ridículo porque la mayoría de la gente se da cuenta de que soy uno."

Mientras que muchas personas, incluso dentro de las filas de los disidentes del VIH, han tratado últimamente de distanciarse del controvertido Duesberg, Mullis lo defiende apasionadamente y parece genuinamente preocupado por su destino. "Estaba tratando de recalcar este punto a la gente del ABC" dice, "que Peter ha sido abusado seriamente por el establecimiento científico, hasta el punto de que ni siquiera puede hacer ninguna investigación. No sólo eso, sino que su vida entera está bastante desordenada por esto, y es sólo porque se ha negado a comprometer sus normas morales científicas. Debería haber alguna maldita fundación privada en el país, que dijera, 'Bueno, nos mudaremos a donde el NIH [Instituto Nacional de Salud] dejó. Nos ocuparemos de ello. Sigue diciendo lo que estás diciendo, Peter. Pensamos que eres un imbécil, y creemos que estás equivocado, pero eres el único disidente, y necesitamos uno, porque es ciencia, no es religión". Y esa fue una de las razones por las que cooperé con la ABC".

"Estoy esperando a que me convenzan de que estamos equivocados", continúa Mullis. "Sé que no va a suceder. Pero si sucede, te diré esto: seré la primera persona en admitirlo. Mucha gente que estudia esta enfermedad está buscando los pequeños caminos inteligentes que pueden unir, que mostrarán cómo funciona esto. Como, "¿Qué pasa si esta molécula fue producida por ésta y luego ésta por ésta, y luego qué pasa si ésta y aquélla inducen a ésta?" - esa cosa se convierte, después de dos moléculas, en una conjetura de la clase más importante. La gente que se sienta allí y habla de ello no se da cuenta de que las propias moléculas son algo hipotético, y que sus interacciones lo son más, y que las reacciones biológicas lo son aún más. No es necesario mirar tan lejos. No se descubre la causa de algo como el SIDA tratando con cosas increíblemente oscuras. Sólo miras lo que está pasando. Bueno, aquí hay un montón de gente que está practicando un nuevo conjunto de normas de comportamiento. Aparentemente, no funcionó porque muchos de ellos se enfermaron. Esa es la conclusión. No necesariamente sabes por qué pasó. Pero empiezas por ahí".

http://aidswiki.net/index.php?title=Document:Farber_interviews_Mullis


Ese fue un desvío histórico, compartido con la esperanza de enraizar esta conversación históricamente.

Cuando veas la palabra "casos" en la pantalla de tu TV, en este mundo que ahora ha sido secuestrado por un solo evento, un temor, un ídolo, serás perdonado por pensar que esos son casos de Covid-19.

El número de "casos" es a menudo un número muy grande, iluminado en rojo. Hoy en día, por ejemplo, el número de "casos totales", en los EE.UU., según el Worldometer, es de 309.728. La cifra total de muertes es de 8.441. "Casos activos" es 286.546, de los cuales 8.206 son "Graves, Críticos". El número de "nuevas muertes" es de 1.037, y el número de "total recuperado" es de 14.741.

No tengo claro qué es un caso "activo". ¿Significa eso que es totalmente sintomático? ¿Parcialmente sintomático? Si esto último, seguramente abarca la gripe/neumonía, que mágicamente, como muchos han observado, ha caído por un precipicio para el 2020.

En China, generalmente, diagnostican "Corona" con tomografías y una o dos pruebas de PCR positivas. En los EE.UU., es difícil averiguar qué es un "caso", es decir, cuál es la definición del caso. En ausencia de tomografías, estamos en una caída libre de la biotecnología. Un sitio web ofrece esta angustiosa y poco clara definición: "El nuevo coronavirus, o COVID-19, se ha estado propagando por todo el mundo, dando lugar a un creciente número de personas infectadas desde finales de 2019 y a un aumento de la mortalidad desde principios de 2020. Hasta ahora, los expertos han visto que si bien hay casos graves, la infección suele ser leve con síntomas inespecíficos. Y no hay ninguna característica clínica característica de la infección COVID-19."

¿No hay características clínicas de marca? ¿Qué entonces, colapsó el mundo? Espero que todo esto no se base en una "prueba", como el Oracle de la biotecnología.

Con unos pocos gráficos, mis temores se confirman: "El diagnóstico de COVID-19 implica pruebas de laboratorio. Una vez que alguien ha sido diagnosticado con el coronavirus, se pueden hacer pruebas de diagnóstico adicionales para determinar la gravedad de la infección".

Acepto que "algo está pasando" que se superpone con la gripe, pero según se informa es peor que una gripe normal. Eso es lo que estamos escuchando. Implica una aguda falta de oxígeno, por razones poco claras. La gente no puede respirar. La intubación es un procedimiento serio y potencialmente peligroso que plantea muchas preguntas, pero eso es para un futuro artículo.

¿Cuál es la relación entre la propagación de las pruebas y la "propagación" de un nuevo virus? ¿Cómo sabemos lo que estamos experimentando, en comparación con lo que suponemos que estamos experimentando? Un estudio en Austria encontró que el aumento de las pruebas se correlacionaba con, no es de extrañar, el aumento de los "casos".

En una discusión por correo electrónico entre un grupo de científicos internacionales, académicos y médicos, se planteó la cuestión de si el número diario de nuevos casos se correspondería con el número diario de pruebas.

"Sí, lo hacen", escribió el médico austriaco Christian Fiala. "Aquí están los datos de Austria. En otras palabras, si quieren aumentar aún más el número de personas 'infectadas', tienen que aumentar también el número de pruebas. Sin embargo, eso es físicamente imposible.

Otro aspecto: durante las primeras semanas la mayoría de las pruebas se hicieron en personas enfermas. Por lo tanto, el porcentaje de pruebas positivas fue relativamente alto. Pero no hay tantas personas enfermas y con el despliegue general de las pruebas, la gran mayoría de los examinados estarán sanos. Por lo tanto, el porcentaje de pruebas positivas será bajo, y la mayoría serán falsos positivos.

En otras palabras, es imposible continuar con el aumento de resultados positivos en las pruebas".

En los EE.UU., hemos abandonado la medicina diagnóstica clásica en favor de la biotecnología, o la medicina de resultados de laboratorio. Esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo y es un giro peligroso. La "Prueba de la Corona" se llama con la característica tech-tedición: "Panel de Diagnóstico RT-PCR en Tiempo Real CDC 2019-nCoV". Eso significa que es una aguja en una prueba de ADN en un pajar. Una prueba de PCR.

Encuentra fragmentos, ácidos nucleicos. De un correo electrónico de Kary Mullis, a la viuda del boxeador Tommy Morrison, cuya carrera y vida fueron destruidas por una "prueba de VIH", y que litigó ferozmente durante años, contra los fabricantes de pruebas, el Dr. Mullis escribió, el 7 de mayo de 2013:

"La PCR detecta un segmento muy pequeño del ácido nucleico que forma parte del propio virus. El fragmento específico detectado está determinado por la elección algo arbitraria de los cebadores de ADN utilizados que se convierten en los extremos del fragmento amplificado. “

Si las cosas se hicieran bien, la "infección" estaría muy lejos de una prueba PCR positiva.

"Tienes que tener una cantidad enorme de cualquier organismo para causar síntomas. Enormes cantidades", me dijo el Dr. David Rasnick, bioquímico, desarrollador de proteasa, y antiguo fundador de un laboratorio de EM llamado Viral Forensics. "No empiezas con las pruebas; empiezas escuchando a los pulmones. Soy escéptico de que una prueba de PRC sea alguna vez verdadera. Es una gran herramienta de investigación científica. Es una herramienta horrible para la medicina clínica. El 30% de tus células infectadas han muerto antes de que muestres síntomas. Para cuando muestras síntomas... las células muertas están generando los síntomas".

Le pregunté al Dr. Rasnick qué consejo tiene para la gente que quiere hacerse la prueba de COVID-19.

"No lo hagas, digo, cuando la gente me lo pide", responde. "Ninguna persona sana debería hacerse la prueba.

Uno de los innumerables misterios de esta situación de la Corona ha sido la llegada de personajes famosos, desde Tom Hanks y su esposa, a Sophie Trudeau, al Príncipe Carlos, que anunciaron que habían dado positivo en la prueba de COVID-19 y se autocuarentaron. En todos estos casos de gente famosa y poderosa, los síntomas eran inexistentes o leves. ¿Por qué, uno se preguntaba, hacían tanto ruido al respecto? La Realeza Británica, especialmente, parecía contradecir su ética de secretismo en este caso. Entonces, ¿qué significaba? Señalaba, en todo caso, que COVID-19 no es tan mortal. Que el virus puede estar presente sin causar la enfermedad. Que los factores del huésped son importantes. Y que ser "positivo" para el COVID-19 no es una sentencia de muerte de relaciones públicas ni una sentencia de muerte real. Tal vez en su lenguaje elitista y esotérico, significa algún tipo de prestigio, o sacramento para una deidad pagana del virus. ¿Quién sabe? En el caso del Trudeau, Sophie dio positivo, y tenía síntomas, mientras que su marido Justin, el Primer Ministro, nunca se enfermó, y nunca se hizo la prueba. (No quería parecer un privilegiado; No todo el mundo puede hacerse la prueba en Canadá, debe tener síntomas.)

Vivimos ahora en un mundo dominado por un virus de la Corona, como dice mi amigo Kevin Corbett, un enfermero jubilado del Reino Unido, "con perillas". Shrek-Verde es el color que se eligió. Estamos perdidos en una simulación, buscando agarrar la "verdad" y la realidad. Una forma de hacerlo es agarrar las palabras, ralentizarlas y analizarlas. A los globalistas les encanta convertir las palabras en armas y hacer hechizos con ellas. Hipnóticos. Con este fin, inventan nuevas palabras, y te obligan a usarlas y a vivirlas. Palabras como "Virus de la Corona" y "distanciamiento social". "COVID-19". "Probado positivo".

Nos demos cuenta o no, esta frase es un eco de la idea del VIH, por la que nadé durante la mayor parte de mi supuesta carrera en el periodismo, asfixiándome y escupiendo todo el camino. Los globalistas escriben código. Codifican "virus" y les dan una identidad de videojuego armificado. En este videojuego, pierdes todas tus libertades, y debes mostrar gratitud y servidumbre. El código viral triunfa sobre todas las demás formas de política. Nada puede contrarrestarlo. Especialmente no la "ciencia". El virus es también una metáfora radical de la propagación de la "desinformación", que significa cualquier cosa fuera de sus doctrinas religiosas, no reconocible por la virología clásica.

El código, los escenarios potenciales, el misticismo y la superstición sobre cómo se propaga el virus, no deben ser cuestionados, si se desea seguir siendo una persona, en contraposición a una no persona. Es una forma de socialismo ambiental post-globalista que se ha vuelto maligno: Exige que todas las personas se sometan a la misma oportunidad de ser asesinadas por un virus. Representar la teatralidad de adorar al virus con miedo como la medida de la fe invertida. Es por eso que las celebridades aman este tipo de cosas. Les da la oportunidad de degradarse a sí mismos, de autoflagelarse como compañeros de infortunio. Mientras escribo esto, desde mi ventana en la ciudad de Nueva York, a las 7 pm cada noche, se escucha a la gente gritando, aplaudiendo y tocando bocinas desde sus ventanas, para mostrar solidaridad con los trabajadores de la salud en el frente. ¿Alguna vez se ideó algo así para las muertes masivas por opiáceos? No, no fueron muertes significativas para las elites globales. No se trata de "muerte", esta obra es sobre. Es la teología del contagio socialista. No puedes ir a la tienda de comestibles sin encontrar nuevas muestras de Corona Heroica. Sólo los virus le interesan a esta gente, a los que odian la libertad. Sin embargo, se niegan a aprender lo primero sobre la vida natural de los virus y los humanos. Si miraran en este mundo, encontrarían belleza, verdad y maravilla. Descubrirían que los virus raramente son mortales, siempre son mal entendidos, y en realidad tratan de protegernos. La razón por la que los globalistas están obsesionados con la "propagación" y los "virus" es porque quieren acabar con todas las formas de comunicación e intercambio de información que amenazan su Nuevo Orden Mundial.

"Cada vez que alguien toma un hisopo, una muestra de tejido de su ADN, va a una base de datos del gobierno. Es para rastrearnos", dice David Rasnick. "No sólo están buscando el virus. Por favor, pon eso en tu artículo".


Tecnocracia

En el VIH, el hechizo de muerte (código) llegó a las personas en forma de dos pruebas de anticuerpos llamadas ELISA y Western Blot, inicialmente. No las pruebas PCR - vinieron después, para medir la "carga viral", y no debían usarse específicamente para diagnosticar el VIH. Más bien, para estresar a las personas sobre sus "marcadores de sustitución", que se dice que representan el punto en el que se encuentran en su batalla contra el VIH. (¿Realmente la gente necesita estar en una "batalla" contra el VIH? Esta era la pregunta del trillón de dólares).

En cualquier caso, esas pruebas no se basaron en un "patrón oro", que significa la purificación de un virus real. La purificación significa que el patógeno ha sido separado de todo lo demás. El co-descubridor del VIH y Premio Nobel Luc Montagnier le dijo al periodista Djamel Tahi en una entrevista: "Repito, no nos hemos purificado".

El VIH nunca fue "separado de todo lo demás". Era y es un artefacto de laboratorio, un conjunto de antígenos torturados en el laboratorio alrededor del cual se construyó una "prueba", una prueba que destrozó incontables millones de vidas, porque la gente veía la televisión y creía lo que se le decía. No tuvieron la oportunidad de escuchar lo que Kary Mullis o docenas de otros científicos reales tenían que decir sobre el supuestamente mortal retrovirus, el VIH.
No se probó nada antes de que se afirmara. Esto se convirtió en la norma, allanando el camino para la situación en la que estamos ahora. El comunismo viral global. Todos temíamos que esto sucediera, pero nunca soñamos que eligieran un virus del resfriado. Un virus de la Corona.

A principios de los años 90, la PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa) se hizo popular y Kary Mullis recibió el Premio Nobel por ello en 1993. La PCR, en pocas palabras, es un método de ciclo térmico utilizado para hacer hasta miles de millones de copias de una muestra específica de ADN, lo que la hace lo suficientemente grande como para ser estudiada. Como dice correctamente en la página de Wikipedia de la PCR, la PCR es una "...técnica indispensable" con una "amplia variedad" de aplicaciones, "...incluyendo investigación biomédica y forense criminal". La página continúa diciendo, para mi consternación, que una de las aplicaciones de la PCR es "...para el diagnóstico de enfermedades infecciosas".

La PCR es una tecnología de aguja en un pajar que puede ser extremadamente engañosa en "el diagnóstico de enfermedades infecciosas". El primer conflicto entre esta tecnología revolucionaria y la vida humana ocurrió en el campo de batalla del SIDA, y el propio Mullis llegó a la primera línea argumentando en contra de la PCR como herramienta de diagnóstico. En 1987, el estimado virólogo oncólogo de Berkeley Peter Duesberg había condenado su financiación y su "carrera" al publicar en un artículo publicado en Cancer Research un amplio panorama de las crecientes y promiscuas afirmaciones hechas sobre los virus del cáncer, incluida al menos una por la que se le concedería el Premio Nobel si no hubiera difundido él mismo su significado.

Su principal argumento era que el "virus" de la fusión Gallo/Montagnier que llegó a llamarse "VIH" era (como todos los virus de su clase) apenas capaz de infectar las células. Infectó tan pocas células que Duesberg comparó el modelo patógeno con la idea de que se puede conquistar China matando 3 soldados al día. Simplemente no había suficiente "ahí-ahí" en forma de muerte celular. "Es un gatito", dijo. Incluso dijo que no le importaría que le inyectaran con él. (aunque no si venía del laboratorio de Gallo).

Con el aumento de la PCR, el Complejo Industrial del VIH se armó para afirmar que ahora podían ver el VIH más abundantemente, por lo que su maligno enemigo Peter Duesberg estaba frito. Y fue Kary Mullis, él mismo un disidente del VIH, quien se puso a la altura de la defensa de Duesberg y dijo, "No, no lo es".

Realicé una entrevista de dos horas con David Crowe, investigador canadiense, licenciado en biología y matemáticas, presentador del podcast The Infectious Myth, y presidente del grupo de reflexión Rethinking AIDS. Desglosó los problemas de la prueba de Corona basada en la PCR con gran detalle, revelando un mundo de complejidad inimaginable, así como de engaños.

"Lo primero que hay que saber es que la prueba no es binaria", dijo. "De hecho, no creo que haya ninguna prueba de enfermedades infecciosas que sea positiva o negativa".

La siguiente parte de su explicación es larga y detallada, pero sigamos adelante:

"Lo que hacen es tomar una especie de continuo y dicen arbitrariamente que este punto es la diferencia entre lo positivo y lo negativo".

"Vaya", dije. "Eso es muy importante. Creo que la gente lo ve como una de dos cosas: Positivo o negativo, como una prueba de embarazo. Lo "tienes" o no lo tienes."

"La PCR es realmente una técnica de fabricación", explicó Crowe. "Se empieza con una molécula. Comienzas con una pequeña cantidad de ADN y en cada ciclo la cantidad se duplica, lo que no parece mucho, pero si, si duplicas 30 veces, obtienes aproximadamente mil millones de veces más material del que tenías al principio. Así que como técnica de fabricación, es genial. Lo que hacen es unir una molécula fluorescente al ARN mientras lo producen. Si haces brillar una luz en una longitud de onda, y obtienes una respuesta, obtienes una luz enviada a una longitud de onda diferente. Así que miden la cantidad de luz que regresa y es su sustituto para la cantidad de ADN que hay. Estoy usando la palabra ADN. Hay un paso en la prueba RT-PCR que es donde conviertes el ARN en ADN. Por lo tanto, la prueba de PCR no utiliza el ARN viral. Está usando el ADN, pero es como el ARN complementario. Así que lógicamente es lo mismo, pero puede ser confuso. ¿Por qué de repente estoy hablando de ADN? Básicamente, hay un cierto número de ciclos."

Aquí es donde se pone salvaje.

"En un artículo", dice Crowe, "encontré 37 ciclos. Si no obtuviste suficiente fluorescencia a los 37 ciclos, se te considera negativo. En otro artículo, el corte era de 36. De 37 a 40 se consideraron "indeterminados". Y si te pusiste en ese rango, entonces hiciste más pruebas. Sólo he visto dos trabajos que describían cuál era el límite. Por lo tanto, es muy posible que diferentes hospitales, diferentes Estados, Canadá frente a los EE.UU., Italia frente a Francia están utilizando diferentes estándares de sensibilidad de corte de la prueba de Covid. Por lo tanto, si se corta a los 20, todo el mundo sería negativo. Si cortas a los 50, puede que todos sean positivos."

Le pedí que se detuviera para poder expresar mi asombro. Y aún así, fue un Déjà vu de nuevo. Al igual que en la batalla contra el VIH, nunca se le dijo a la gente que la "prueba del VIH" tenía diferentes estándares en los distintos países, y dentro de los países, de un laboratorio a otro. La barra más alta (el mayor número de proteínas del VIH) estaba en Australia: cinco. La más baja fue en África: 2. En los EE.UU. es generalmente 3-4.

Solíamos bromear que podías librarte de un "diagnóstico de VIH" volando desde los EE.UU. o Australia, a África. Pero durante muchos años, el "SIDA" en África fue diagnosticado sin ningún tipo de pruebas. Sólo una corta lista de síntomas que se relacionaban precisamente con los síntomas de la mayoría de las enfermedades tropicales, como la fiebre, la tos y la dificultad para respirar.

David, a su tranquila manera canadiense, lanzó una bomba en su siguiente declaración:

"Creo que si un país dijera, "Sabes, necesitamos terminar esta epidemia", podrían enviar tranquilamente un memo diciendo: "No deberíamos tener el corte a los 37 ciclos. Si lo ponemos en 32, el número de pruebas positivas cae dramáticamente. Si todavía no es suficiente, bueno, ya sabes, 30 o 28 o algo así. Así que puedes controlar la sensibilidad".

Sí, lo has leído bien. Los laboratorios pueden manipular cuántos "casos" de Covid-19 tiene su país. ¿Así es como los chinos hicieron desaparecer su carga de casos de repente?

"Otra razón por la que sabemos que esto es falso", continuó Crowe, "es por una notable serie de gráficos publicados por algunas personas de Singapur en JAMA. Estos gráficos se publicaron en la información complementaria, lo que es una indicación de que nadie debe leerlos. Y creo que los autores probablemente los incluyeron porque eran gráficos interesantes, pero no se dieron cuenta de lo que había en ellos. Así que eran 18 gráficos de 18 personas diferentes. Y en este hospital en Singapur, hicieron pruebas diarias de coronavirus y captaron el número de ciclos de PCR necesarios para detectar la fluorescencia. O si no podían detectar la fluorescencia por... 37 ciclos, ponían un punto en la parte inferior del gráfico, lo que significaba un negativo."

"Así, en este grupo de 18 personas, la mayoría de las personas pasaron de positivo, que normalmente se lee como "infectado", a negativo, que normalmente se lee como "no infectado", a positivo-infectado de nuevo. Entonces, ¿cómo interpretas esto? ¿Cómo se hace una prueba si un acto de prueba es realmente, ya sabes, 100% positivo para detectar la infección, entonces los resultados negativos deben haber sido erróneos? Y así, una forma de resolver eso es mover el punto de 37 a decir 36 o 38. Puedes mover esto, este ciclo de números. Es una división arbitraria hacia arriba o hacia abajo. Pero no hay garantía de que si lo hicieras, no seguirías teniendo lo mismo. Simplemente, en lugar de ir de 36 a indetectable y volver a 36 o volver a 45, podría ir de 33 a indetectable a 30 o algo así. ¿Verdad? Así que no puedes resolver el problema cambiando esta división binaria arbitraria. Así que básicamente esto dice que la prueba no está detectando la infección. Porque si lo fuera, como si estás infectado, y luego no estás infectado, y estás en un hospital con las mejores precauciones antiinfecciosas del mundo, ¿cómo te reinfectaste? Y si curaste la infección, ¿por qué no tenías anticuerpos para evitar que te volvieras a infectar? Así que no hay ninguna explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes".

No podía creer lo que oía. Y aún así podía. ¿Alguna vez has intentado leer el prospecto de una prueba de PCR "Corona"? Empiezas a sentir después de un tiempo que la charla técnica es una especie de hechizo, o un mal sueño. Un lenguaje alienígena de otra dimensión, que no podría ayudar a un solo ser humano a tener una vida mejor. No es "inglés". "No sé lo que es.

"He estado citando mucho a Alicia en el País de las Maravillas últimamente", dice David, "porque es la única manera de entenderlo. Alicia dijo: "¡A veces puedo creer seis cosas imposibles antes del desayuno!"

Una de las formas de distinguir la verdad del engaño en la "ciencia" contemporánea es rastrear lo que se quita. Por ejemplo, David me dice que aparentemente había un resumen en inglés en línea en PubMed de China que hacía que todo el complejo industrial de pruebas de COVID fuera infundado y absurdo.

"Había un famoso articulo chino que estimaba que si se hace la prueba a personas asintomáticas, hasta el 80% de los positivos podrían ser falsos positivos. Eso fue un poco chocante, tan chocante que PubMed tuvo que retirar el resumen a pesar de que el periódico chino parece estar todavía publicado y disponible. En realidad tengo una traducción con un amigo. La traduje al inglés y es un cálculo estándar de lo que llaman valor predictivo positivo. El resumen decía básicamente que en poblaciones asintomáticas, la probabilidad de que una prueba de coronavirus positiva sea un verdadero positivo es sólo del 20%. El 80% será un falso positivo".

"¿No significa eso que la prueba no significa nada?" Yo pregunté.

"El análisis chino era un análisis matemático, un estándar, el análisis estándar que se ha hecho un millón de veces antes. No hay razón para retirar el documento por ningún motivo. No hay nada dramático en el documento. Es un análisis realmente aburrido. Es sólo que hicieron el análisis estándar y dijeron, en algunas poblaciones, como estimaron que el 1% de las personas están realmente infectadas en la población. Podrías tener un 80% de falsos positivos. No podían hacer un análisis real de los falsos positivos en términos de determinar si una prueba es correcta o no, porque eso requiere un estándar de oro y el único estándar de oro es la purificación del virus. Así que volvemos al hecho de que el virus no está siendo purificado. Si pudieras purificar el virus, entonces podrías tomar a cien personas que dieran positivo y podrías buscar el virus en ellas. Y si encontrara el virus en 50 de cada cien y no en las otras 50, podría decir que la prueba sólo es precisa el 50% de las veces. Pero no tenemos forma de hacerlo porque aún no hemos purificado el virus. Y no creo que lo hagamos nunca".

Dave Rasnick ha tenido intercambios con David Crowe sobre esto, y está de acuerdo, "Hasta donde yo sé, aún no han purificado este virus".

En una entrevista anterior que le hice hace unas semanas, dijo esto, sobre las pruebas de PCR y las falacias de pensar menos es más, o más pequeño es mejor, o más "sensible" significa más exacto:

"Es como las huellas dactilares. Con la PCR sólo se ve un pequeño número de nucleótidos. Estás viendo un pequeño segmento de gen, como una huella dactilar. Cuando tienes huellas dactilares humanas normales, tienen que tener puntos de confirmación. Hay partes que son comunes a casi todas las huellas dactilares, y son esas partes genéricas en un virus de la Corona las que la prueba de PCR recoge. Pueden tener bucles parciales, pero si sólo se toman unas pocas muestras de las huellas dactilares, se obtendrán muchos segmentos de ARN que no estamos seguros de que tengan nada que ver con el virus de la corona. Todavía aparecerán en la PCR. Puedes llegar a los niveles en los que es biológicamente irrelevante y luego amplificarlo un billón de veces."

"Las cartillas son lo que conoces. Ya conocemos las cadenas de ARN de la familia Corona, las regiones que son estables. Eso está en un extremo. Luego miras el otro extremo de la región, para todos los virus de la Corona. Los chinos decidieron que había una región en esas áreas estables que era única para su virus de la Corona. Haces PCR para ver si eso es cierto. Si es realmente única, funcionaría. Pero están usando la prueba del SARS porque realmente no tienen una para el nuevo virus".

"El SARS no es el virus que detuvo al mundo", ofrezco.

"Así es."

"La PCR para el diagnóstico es un gran problema", continúa. "Cuando tienes que amplificarlo estas enormes cantidades de tiempo, va a generar cantidades masivas de falsos positivos. Una vez más, soy escéptico de que una prueba de PCR sea alguna vez verdadera."
Crowe describió un caso en la literatura de una mujer que había estado en contacto con un caso sospechoso de Corona (en Wuhan) que ellos creían era el caso índice. "Ella era importante para la supuesta cadena de infección debido a esto. Le hicieron 18 pruebas en diferentes partes del cuerpo, como la nariz, la garganta, diferentes pruebas de PCR. 18 pruebas diferentes. Y ella dio negativo cada vez. Y luego, debido a su conexión epidemiológica con los otros casos, dijeron: "La consideramos infectada. Por lo tanto, tuvieron 18 pruebas negativas y dijeron que estaba infectada".

"Ahora, ¿por qué era importante? Bueno, sólo había otra persona que teóricamente podría haber transmitido el virus si el paciente original, fuera de la familia, era quien ellos creían que era. Pero en segundo lugar, ella tenía exactamente los mismos síntomas que todos los demás. ¿Verdad? Entonces, cuatro personas de su familia se enfermaron de fiebre y tos y dolores de cabeza, fatiga y todo este tipo de grandes síntomas. Así que, si ella pudo tener esos síntomas sin el virus, entonces usted, usted tiene que decir, bueno, ¿por qué los síntomas de todos los demás no podían ser explicados por lo que ella tenía? Quiero decir, tal vez ellos, comieron algunos mariscos malos o algo así y todos se enfermaron, pero no tuvo nada que ver con el coronavirus. Pero como tres de los cuatro dieron positivo, entonces todos se consideraron infectados y del mismo artículo.

Otra cosa interesante es que hicieron muchas pruebas. La primera persona en la lista de personas examinadas, dio positivo en tres de las 11 pruebas. Así que de nuevo, tomaron muestras de nariz y garganta y ya sabes, diferentes métodos y todo este tipo de cosas. Y obtuvieron 11 pruebas separadas y sólo tres dieron positivo. Y por supuesto, todo lo que necesitas para ser considerado infectado es una prueba positiva. Podrían hacerte 20 pruebas y si das positivo una vez, entonces estás infectado. Por lo tanto, un test positivo es significativo. Una prueba negativa. Es como, eh. No tanto."

Le pregunté a Crowe qué pensaba que diría Kary Mullis sobre esta explosión de locura de PCR.

"Estoy triste de que no esté aquí para defender su técnica de fabricación", dijo. "Kary no inventó una prueba. Inventó una técnica de fabricación muy poderosa de la que se está abusando. ¿Cuáles son las mejores aplicaciones de la PCR? No son diagnósticos médicos. Él lo sabía y siempre lo dijo."

Nuestra conversación fue en muchas direcciones diferentes y planeo publicar la entrevista de audio completa. Le pregunté a David qué pensaba que estaba pasando aquí, en el nivel más básico.

"No creo que entiendan lo que están haciendo", dijo. "Creo que está fuera de control. No saben cómo terminar esto. Esto es lo que creo que pasó: Han construido una máquina de pandemia durante muchos años y, como sabes, hubo un ejercicio de pandemia no mucho antes de que todo esto empezara."

"Sólo quiero identificar quién patrocinó esa conferencia de simulación, 6 semanas antes de que la primera noticia saliera de Wuhan", intervine. "Fue la Fundación Bill y Melinda Gates, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, y el Foro Económico Mundial. Por cierto, todas las estadísticas, proyecciones y modelos que ves en los medios de comunicación están saliendo de Johns Hopkins."

"Bien". Entonces, esta hermosa máquina pandémica es muy parecida a... usemos un ejemplo de un simulador de aviones. Bien. Entonces, los pilotos son probados en un simulador de aviones. Así que si estás volando en un avión y se produce un fuerte estallido y ves que el humo sale de un motor en el lado derecho, probablemente sea la primera vez que un piloto se sube a un avión que ha tenido un fallo de motor. Pero ha probado este escenario 25 veces en un simulador de avión. Así que sabe exactamente qué hacer sin que se lo digan. Pasa por el procedimiento. No tiene que pensar, sólo hace los pasos que le han enseñado a través del simulador de aviones y aterriza con éxito el avión con un motor. Por lo tanto, un simulador de pandemia es así. Te sientas en el ordenador, ves el virus dando la vuelta al mundo, y dices, vale, así que lo que tenemos que hacer es vestir a todo el mundo con ropa protectora.

" "Tenemos que poner en cuarentena a todo el que sea positivo. El siguiente paso. Necesitamos hacer aislamiento social. Es un modelo matemático. Y al final siempre ganas, ¿verdad? Así que, al final, los buenos ganan, y la pandemia es derrotada. Pero nunca ha habido una pandemia real desde que construyeron esta máquina. Así que hay una máquina enorme que tiene un botón rojo y es como si alguna vez detectaras el comienzo de una pandemia, pulsas el botón rojo. No sabemos exactamente lo que pasó, pero creo que el gobierno chino estaba avergonzado porque se le acusó de encubrir una pandemia. Dijeron, bien, ya sabes, queremos la aprobación de Occidente para nuestro sistema médico así que vamos a pulsar el maldito botón rojo. O lo hicieron. Y entonces todo siguió a partir de eso. El problema es que la simulación nunca se basó en la realidad".

En otra parte de nuestra conversación, dijo algo inolvidable:

"Así que, esencialmente hemos sido tomados por los talibanes médicos, si quieres."

Lo presioné una última vez:

"David, en conclusión, termina esta frase: "La prueba de PCR para Corona es tan buena como..."

Su respuesta me hizo reír. No sabía que todavía podía reírme.

"Es tan bueno como ese test de la Cienciología que detecta tu personalidad y luego te dice que tienes que dar todo tu dinero a la Cienciología. “
 

Celia Farber es mitad sueca, criada allí, así que conoce el "socialismo" por dentro. Ha centrado sus escritos en la libertad y la tiranía, con un enfoque temprano en la industria farmacéutica y los abusos de los medios de comunicación en las libertades humanas. Ha sido objeto de feroces ataques por sus escritos sobre el VIH/SIDA, en los que ha trabajado para documentar el tema como una operación psicológica, y se ha basado en la ciencia falsa. Es colaboradora de UncoverDC y The Epoch Times, y en el pasado ha escrito para Harper's, Esquire, Rolling Stone y más. Habiendo sido gravemente herida en los medios de comunicación de legado, ella nunca quiere volver. Recibió el premio Semmelweis International Society Clean Hands Award For Investigative Journalism, y fue atacada por su trabajo, por lo que buscó brevemente la protección del FBI y la policía de Nueva York. Es la autora de "Serios Eventos Adversos": An Uncensored History of AIDS", y la editora de The Truth Barrier, un sitio web literario y de investigación. Es co-anfitriona de "The Whistleblower Newsroom" con Kristina Borjesson en PRN, los viernes a las 10am.

Twitter: @CeliaFarber
Web: www.truthbarrier.com
FB: Celia Ingrid Farber



Fuente: Was the COVID-19 test meant to detect a virus?